Welcome to Visited Lingnan Modern Clinics In Surgery, Today is

Lingnan Modern Clinics in Surgery ›› 2020, Vol. 20 ›› Issue (02): 267-.DOI: 10.3969/j.issn.1009-976X.2020.02.026

Previous Articles    

The effect of fingers pain score model in pain evaluation of acute abdomen patients

  

  1. Department of Emergency, Pukou Branch of Jiangsu People??s Hospital, Nanjing, Jiangsu 211800,China

五指疼痛评估法在急腹症患者疼痛评估中的应用

  

  1. 江苏省人民医院浦口分院急诊科,江苏南京 211800
  • 通讯作者: 魏丽

Abstract: [Abstract] Objective To analyze the effect of fingers pain score model in pain evaluation of acute abdomen patients. Methods Eighty-two acute abdomen patients in our hospital from January 2018 to December 2018 and 41 nurses were selected. The valuation of fingers pain score model and VAS pain score model of acute abdomen patients and nurses were compared. Results The Completion time of fingers pain score model was 43.25±10.23 s, significantly lower than 68.42±15.18 s of VAS pain score model, P<0.05|The evaluation results of fingers pain score model and VAS pain score model were 5.58±1.12 and 5.92±1.31, and there was no significant difference, P>0.05|The evaluation of fingers pain score model of acute abdomen patients and nurses were were significantly higher than those of VAS pain score model, P<0.05. Conclusions Fingers pain score model is simple and practicable, could meet the requests of acute abdomen patients and nurses.

Key words: fingers pain score model, acute abdomen, pain evaluation

摘要:

·外科护理·

五指疼痛评估法在急腹症患者疼痛评估中的应用

魏丽, 庆萍萍

[摘要] 目的 探讨五指疼痛评估法在急腹症患者疼痛评估中的应用效果。方法 将2018年1月至2018年12月间在我院接受治疗的急腹症患者82例和护理人员41位纳入效果分析中,调查他们对五指疼痛评估法和VAS疼痛评估法的评价。结果 五指疼痛评估法的完成时间为43.25±10.23 s,显著短于VAS疼痛评估法的68.42±15.18 s,差异有统计学意义,P<0.05;两种评估法的测试结果分别为5.58±1.12分和5.92±1.31分,差异无统计学意义,P>0.05;患者和护理人员对五指疼痛评分法的评价显著高于VAS疼痛评分法,差异均有统计学意义,P<0.05。结论 五指疼痛评估法急腹症患者中简单实用,能够更好地满足护理人员和患者的需要。

[关键词] 五指疼痛评估法;急腹症;疼痛评估

当前比较常用的疼痛强度评估包括数字量表(NRS)、视觉模拟量表(VAS)、言语量表(VRSs)和面部疼痛量表(FPSs)[1,2]。普遍认为 NRS 比其他量表更有效度和优势[2,3],然而在,4种具有各自特点[4-6]。疼痛强度测量可能受到影响,有些人在评定疼痛强度时考虑了非疼痛强度因素,可能导致强度分级的非疼痛强度因素在不同的量表中有所不同[7,8],以至于疼痛干预对各类评分系统产生不同的影响或差异。五指疼痛评估法是另一疼痛评估工具(文献使用Five Finger Scale,FFS),主要特点是更直观、简单和容易定量[9]。为了探讨五指疼痛评估法在急腹症患者疼痛评估中的应用效果,本研究将2018年1月至2018年12月间在我院接受治疗的急腹症患者82例和护理人员41位纳入效果分析中,现报道如下。

1 对象与方法

1.1 研究对象

将2018年1月至2018年12月间在我院接受治疗的急腹症患者82例纳入效果分析中,患者年龄23~59岁(平均36.41±12.35)岁,男43例,女39例,肠梗阻患者26例,阑尾炎患者15例,胆结石患者18例,肠穿孔患者5例,泌尿系统结石患者9例,急性胰腺炎患者9例。纳入标准:①经CT、X线以及B超等检查确诊为急腹症患者;②无严重传染疾病、精神疾病以及其他脏器疾病患者;③无意识障碍,能够配合且同意参与课题研究患者;④无过敏史患者。排除标准:①合并严重心肝等严重脏器疾病患者;②合并精神异常或者意识障碍患者;③合并恶性肿瘤患者;④拒绝本次课题研究患者。

1.2 方法

①对医师和护理人员进行规范化培训,让他们进行自我学习,掌握评分详细内容,使他们在执行疼痛评估时能够熟练运用规范的方法。②向患者和家属详细介绍疼痛评分的目的,同时通过利用VAS评分量表和五指疼痛评分量表详细介绍评分方法,使患者和家属能够理解评分内容,从而使评分结果尽可能客观。具体如下:大拇指代表5分,是指疼痛程度患者无法忍受,必须使用麻醉止疼患者睡眠受到严重影,且同时伴有被动体位或者其他症状;食指代表4分,是指患者疼痛剧烈,睡眠受到较重影响,患者需要使用麻醉止痛,同时伴有其他症状;中指代表3分,是指患者为中度疼痛,对睡眠有一定影响,需要使用止痛药;无名指代表2分,是指为轻度疼痛,对睡眠影响较小,无需使用止痛药;小拇指代表1分,是指患者疼痛较为轻微,可以忍受,能够进行正常生活,对睡眠无影响。对患者疼痛的程度进行评估,了解其疼痛的部位、疼痛持续的时间及程度。并根据上述评估结果对患者实施个体化的疼痛护理。③所有患者评价的方式为在诊室内直接询问,每个患者上报其在接受治疗前24小时内感觉到的最强烈的疼痛程度,同时完成VAS疼痛评分量表和五指疼痛评估法评分量表。

1.3 评价指标

统计并比较每个患者治疗前24小时至出院前的疼痛程度,同时完成VAS疼痛评分量表和五指疼痛评估法评分量表。两种评估法的完成时间以及测试结果、患者和护理人员对五指疼痛评分法和VAS疼痛评分法的评价。

1.4 统计学处理

用SPSS 22.0对所得数据进行统计学分析,两种评估法的完成时间以及测试结果用(x±s)表示,行t检验;患者和护理人员对五指疼痛评分法和VAS疼痛评分法的评价用n(%)表示,行χ2检验。本研究认为P<0.05为差异具备统计学意义。

2 结 果

2.1 两种评估法的完成时间以及测试结果比较

表1研究结果显示,五指疼痛评估法的完成时间为43.25±10.23 s,显著短于VAS疼痛评估法的68.42±15.18 s,差异具备统计学意义,P<0.05;两种评估法的测试结果分别为5.58±1.12分和5.92±1.31分,差异不具备统计学意义,P>0.05。

表1 两种评估法的完成时间以及测试结果(x±s)

分组五指疼痛评估法VAS疼痛评估法t P值例数82 82--完成时间(s)43.25±10.23 68.42±15.18 12.451<0.05测试结果(分)5.58±1.12 5.92±1.31 1.786>0.05

2.2 患者对五指疼痛评分法和VAS疼痛评分法的评价比较

表2的研究结果显示,患者对五指疼痛评分法的评价显著高于VAS疼痛评分法,差异具备统计学意义,P<0.05。

表2 患者对五指疼痛评分法和VAS疼痛评分法的评价比较[n(%)]

分组五指疼痛评估法VAS疼痛评估法例数82 82 χ2 P值--直观具体78(95.12)64(78.05)18.179<0.05容易接受75(91.46)58(70.73)20.590<0.05表达准确76(92.68)63(76.83)14.007<0.05满意度69(84.15)51(62.20)18.089<0.05

2.3 护理人员对五指疼痛评分法和VAS疼痛评分法的评价比较

表3的研究结果显示,护理人员对五指疼痛评分法的评价显著高于VAS疼痛评分法,差异具备统计学意义,P<0.05。

表3 护理人员对五指疼痛评分法和VAS疼痛评分法的评价比较[n(%)]

分组五指疼痛评估法VAS疼痛评估法例数41 41 χ2 P值--准确36(87.80)27(65.85)4.130<0.05简便38(92.68)30(73.17)3.968<0.05易于交流37(90.24)26(63.41)6.468<0.05满意度38(92.68)29(70.73)4.919<0.05

3 讨 论

然而,鉴于VAS具有许多与NRS不相同的重大限制,例如需要物理设备(如纸笔或互动设备),以及受访者需要具备足够的运动技能、视力和抽象思维水平,当被研究人群能够可靠地使用时,NRS仍然可以被视为疼痛强度的首选测量方法[10]

急腹症的起病快,病情复杂,准确地对患者的疼痛程度进行评估,进而采取相应的措施缓解疼痛具有重要意义。所以临床上亟待寻找一种使用简便的疼痛评估工具。目前临床上常用的急腹症疼痛评估方法有五指疼痛评分、VAS疼痛评估法(视觉模拟评分)、NRS疼痛评估法(数字评定量表)、VRS疼痛评分法(语言评分法)等[11,12]。VAS疼痛评估法虽然被认为是疼痛评分的金标准,但是在临床使用中会发现其具有一定的局限性,刻度较为抽象,医护人员向患者解释该使用方法具有较大困难,特别是当患者处于剧烈疼痛情况、者存在语言沟通障碍以及情绪变化较大时,患者缺乏接受解释的耐心,理解存在较大随意性,影响评估结果的准确性。特别是急腹症患者由于剧烈疼痛容易出现精神错乱或者意识模糊,所以VAS疼痛评估法对于急腹症患者的疼痛测定并不一定准确和适用,五指疼痛评分模型是指采用0~5分描述患者的疼痛情况,护理人员在工作忙碌,紧急评估时五指疼痛评分模型容易使用,不需使用其他任何辅助工具,护理人员在评估过程中面带微笑,伸出五指,患者感觉亲切,印象比较深刻,且患者对手特别熟悉,易于接受,在各个不同手指上标明疼痛分数并进行语言描述。

为了探讨五指疼痛评估法在急腹症患者疼痛评估中的应用效果,本研究将2018年1月至2018年12月间在我院接受治疗的急腹症患者82例和护理人员41位纳入效果分析中,结果表明,五指疼痛评估法的完成时间显著短于VAS疼痛评估法,差异具备统计学意义(P<0.05),患者及护理人员对五指疼痛评分法的评价均高于VAS疼痛评分法,差异具备统计学意义(P<0.05)。说明在评分时间上,五指评分法较VAS评分法更短,具有明显优势,同时患者和医护人员的评价也更高。这可能是由于五指疼痛评分法不需要其他辅助工具,简单的以五个手指展示不同的疼痛程度,向医生表明自己的感受,简单、便利,患者能够在与医护人员的交流中轻松快速的掌握和应用,增进了患者和医护人员之间的沟通和交流,有利于医生及时采取相应的疼痛干预措施,易于被患者和医护人员接受。所以2种疼痛评估工具对急腹症患者进行急性疼痛评估时,患者对五指评分法首选率最高,作答时间最短,解释次数最少,使用方便,操作简单,可作为评估急腹症患者疼痛强度的首选评估工具。

综上所述,五指疼痛评估法急腹症患者中简单实用,为患者和医护人员提供了易于被双方接受的疼痛评估工具,具有较强的可行性、实用性和客观性,能够更好地满足护理人员和患者的需要,适用于急腹症患者的疼痛评估。但由于本次调查只对VAS疼痛评分法五指疼痛评分模型进行比较,有一定的局限性,有待于进一步和其他评分量表进行比较。

参考文献

[1] Hjermstad MJ,Gibbins J,Haugen DF,et al.Pain assessment tools in palliative care:an urgent need for consensus[J].Palliative Med,2008,22:895-903.

[2] Jensen MP,Karoly P.Self report scales and procedures for assessing pain in adults[M].In:Turk DC,Melzack R.editors.Handbook of Pain Assessment.New York:Guilford Press,2011.

[3] Sánchez-Rodríguez E,Miró J,Castarlenas E.A comparison of four self-report scales of pain intensity in 6-to 8-year-old children[J].Pain,2012,153:1715-1719.

[4] Bird J.Selection of pain measurement tools[J].Nurs Stand,2003,18:33-39.

[5] Hadjistavropoulos T,Herr K,Prkachin KM,et al.Pain assessment in elderly adults with dementia [J].Lancet Neurol,2014,13:1216-1227.

[6] Ferreira-Valente MA,Pais-Ribeiro JL,Jensen MP.Validity of four pain intensity rating scales[J].Pain,2011,152:2399-2404.

[7] Robinson-Papp J,George MC,Dorfman D,Simpson DM.Barriers to Chronic Pain Measurement:A Qualitative Study of Patient Perspectives[J].Pain Med,2015,16(7):1256-1264.

[8] de C Williams AC,Davies HT,Chadury Y.Simple pain rating scales hide complex idiosyncratic meanings[J].Pain,2000,85(3):457-463.

[9] 张菊英,邹瑞芳,叶家薇.五指法在疼痛强度评估中的应用[J].中华护理杂志,2005,40(6):409-411.

[10] 张晶,田丽.改良中文版非语言疼痛评估量表的信效度研究[J].护理研究,2014,28(7):800-803.

[11] 徐城,杨晓秋,刘丹彦.常用的疼痛评估方法在临床疼痛评估中的作用[J].中国疼痛医学杂志,2015,3:210-212.

[12] 周玲,孔红武,王薇.慢性疼痛患者整体疼痛评估量表的汉化及信效度评价[J].中华护理杂志,2014,9:1121-1124.

The effect of fingers pain score model in pain evaluation of acute abdomen patients

WEI Li,QING Ping-ping
Department of Emergency,Pukou Branch of Jiangsu People"s Hospital,Nanjing,Jiangsu 211800,China

[Abstract] Objective To analyze the effect of fingers pain score model in pain evaluation of acute abdomen patients.Methods Eighty-two acute abdomen patients in our hospital from January 2018 to December 2018 and 41 nurses were selected.The valuation of fingers pain score model and VAS pain score model of acute abdomen patients and nurses were compared.Results The Completion time of fingers pain score model was 43.25±10.23 s,significantly lower than 68.42±15.18 s of VAS pain score model,P<0.05;The evaluation results of fingers pain score model and VAS pain score model were 5.58±1.12 and 5.92±1.31,and there was no significant difference,P>0.05;The evaluation of fingers pain score model of acute abdomen patients and nurses were were significantly higher than those of VAS pain score model,P<0.05.Conclusions Fingers pain score model is simple and practicable,could meet the requests of acute abdomen patients and nurses.

[Key words] fingers pain score model;acute abdomen;pain evaluation

doi: 10.3969/j.issn.1009-976X.2020.02.026

中图分类号:R441.1

文献标识码:A

作者单位:江苏省人民医院浦口分院急诊科,江苏南京211800

通讯作者:魏丽,Email:qq855290@163.com

(收稿日期:2019-11-19)

关键词: 疼痛评估, 五指疼痛评估法, 急腹症

CLC Number: